Почему эта книга:
Безусловно, статус Нобелевского лауреата тем более за достижения на стыке экономики и психологии, области, которая привлекает сегодня многих, и меня не оставила равнодушным. Тем не менее, ключевой причиной, которая стало основой моего интереса, была мысль, которую автор указал в самом начале книги:
«Основную часть ошибок люди совершают по определенным шаблонам».
Понимание этих закономерностей может сильно повлиять на процесс личного развития, процессы обучения людей. Эти знания являются крайне ценными, если вы пытаетесь построить систему обучения и хотите, чтобы она давала результат.
Книга исключительно насыщенна. В ней много информации, детальных описаний проведенных исследований, интерпретаций их результатов, сравнений мнения автора с работами и выводами других ученых за период с 70-х годов 20го века по настоящее время.
Что заинтересовало:
Даниэль Канеман во многом излагал свои выводы, апеллируя к результатам своих или чужих исследований, поэтому, если пытаться структурировать излагаемый материал, то можно вывести некоторый набор идей, принципов и фактов, которые экспериментально доказаны и пока никем не опровергнуты.
Давайте поговорим об основных идеях и принципах, которые могут быть полезны в разрезе темы эффективного обучения и развития.
Система 1 и Система 2.
Эта базовая идея предполагает, что мы существуем и движемся по жизни, условно находясь в двух режимах.
Один режим (Система 1) отражает естественное неконтролируемое намеренно состояние, при котором мы действуем спонтанно, непроизвольно и особо не задумываясь. Условно можно сказать, что это состояние напоминает «автопилот».
«Основная функция Системы 1 – отслеживание и обновление вашей личной модели окружающего мира, описывающей, что в нем нормально»
Второй режим (Система 2) отражает состояние осознанной сосредоточенности, когда мы целенаправленно управляем своим вниманием и прикладываем сознательные усилия для решения той или иной задачи.
Например: «Система 1 дает ощущение знакомости, а Система 2 на основе этого ощущения решает, соответствует ли утверждение истине»
«Когда Система 2 занята чем-то еще, мы готовы поверить чему угодно. Система 1 наивна и склонна верить, недоверие и сомнения – прерогатива Системы 2, но она иногда занята и часто ленива».
На протяжении книги автор неоднократно подчеркивает, что это не более чем абстрактно созданные сущности, которые помогают ему простым языком донести особенности восприятия, решений и действий человека в тех или иных условиях.
Безусловно, автор остается на позиции ученого, но тем не менее его формат и идея разделения «Я» человека на некоторые составляющие в том или ином виде позволяет расчленить и понять сложное человеческое поведение с рациональных позиций.
Автор говорит об общем резерве мысленной энергии, которая расходуется при направленных усилиях, описывая закономерности перехода человека на «автопилот», а также затрагивая вопросы потенциала и способностей:
«Очевидно, что самоконтроль и осознанные размышления используют один и тот же ограниченный бюджет усилий»
«Все виды произвольных усилий – когнитивных, эмоциональных и физических – хотя бы частично используют общий резерв мысленной энергии».
«Применение самоконтроля неприятно и истощает… Если заставить себя что-то делать, то к следующему заданию желание контролировать себя затрудняется или снижается. Это явление получило название истощение Эго»
«Люди слишком самоуверенны, склонны чересчур доверять собственной интуиции. Очевидно, многим претят умственные усилия, и их стараются избегать любым возможным способом»
«Интеллект выражается не только в способности рассуждать, но и в том, чтобы находить в памяти нужный материал, и, при необходимости, уделять внимание»
С точки зрения системности в обучении эта идея, проведенные исследования и интерпретация результатов с позиции двух систем имеют огромную ценность.
Склонность к казуальности и ее последствия.
«Главенство казуальной интуиции – сквозная тема в этой книге, поскольку мы склонны неуместно применять казуальные рассуждения в случаях, где следует рассуждать с точки зрения статистики».
На протяжении книги автор часто возвращается к тому, что не стоит слишком доверять себе, так как мы склонны обманывать себя огромным количеством способов. Он приводит результаты различных исследований в качестве подтверждений и делает смелые и неудобные для нас выводы. Автор утверждает, что наш опыт – это история о происходящем, которую мы рассказываем сами себе, при этом чем меньше у нас фактов, тем проще нам составить то, во что легко поверить:
«Для связного рассказа важно, чтобы информация был непротиворечивой, но необязательно полной. На самом деле зачастую, когда знаешь меньше, проще сложить все известное в когерентную схему»
Из этого можно сделать вывод, что уверенность человека в собственном мнении не говорит ничего о его знаниях предмета. Так как большой объем знаний при условии попыток связать их в единое целое будет скорее приводить к неуверенному поведению.
Автор связывает стремление к казуальности не с критическими способностями Системы 2, а наоборот с наивностью и стремлением к норме и согласованности Системы 1.
«Нахождение причинных связей – часть понимания, и это – автоматическая функция Системы 1»
«Очевидно, мы с рождения готовы получать впечатления казуальности, производимые Системой 1, которые не зависят от рассуждений о моделях казуальной зависимости»
Эта мысль ставит под сомнения естественную объективность человека и способность принимать эффективные решения, что также делает изучение материала книги ценным для целей эффективного обучения.
Иллюзии восприятия и искажения при принятии решений.
Прайминг.
Автор указывает, что мы имеем лишь ограниченный доступ к собственному разуму, что кажется интуитивно неправильным, но тем не менее в действительности является следствием ассоциативного механизма нашей памяти. Соответственно, внешние события или мысли, которые мы даже не осознаем могут влиять на наше поведение и действия:
«Влияние идеи на действие называют идеомоторным эффектом»
«Мысль о деньгах дает установку на индивидуализм: нежелание взаимодействовать с другими, зависеть от них или принимать от них просьбы»
Основная причина устойчивого влияния прайминга на наши решения и действия заключается в том, что его эффект всегда находится ниже сознательного порога. Случайно услышанное слово, испытанная эмоция, «проскочившая» мысль или воспоминания неизменно влияют на восприятие следующих за этим событий.
Повторение (эффект простого предъявления).
Исследователем, который предложил данный эффект, является Роберт Зайонц, который исходил из эволюционных взглядов, утверждая, что тот стимул, которые при повторении не заканчивается ничем плохим, автоматически оценивается человеком или животным как безопасный, что безусловно может влиять на наше восприятие и выбор в дальнейшем при сходных ситуациях.
«Возникновение симпатии при повторении – важнейшая биологическая особенность, которая распространяется и на животных»
Однако это может иметь неприятные последствия. То, что нам знакомо, мы легче узнаем и воспринимаем, а это влечет к тому, что перестаем руководствоваться сознательным мышлением при выборе. Представьте себе дорогу домой, которую вы проходите каждый день. Способность запомнить отличия событий одного дня от другого значительно снижена по сравнению с ситуацией, когда вы попадаете в новое место.
«Все, что облегчает работу ассоциативного механизма, искажает оценку. Частые повторения – надежный способ заставить людей поверить неправде, потому что различить истину и ощущение чего-то знакомого нелегко»
Другим следствием этой проблемы заключается в снижении способности к критическому восприятию. Если вы регулярно слушаете передачу, которая вас когда-то заинтересовала, то вы с большей вероятностью расцените новые предъявляемые вам факты, так как будете руководствоваться предыдущим чувством доверия.
«Все манипуляции, повышающие когнитивную легкость (прайминг, повторение, разборчивый шрифт, предварительная демонстрация слов), повышает и склонность видеть связь между словами»
Интуитивная эвристика.
«Столкнувшись с трудным вопросом, мы отвечаем на более легкий, обычно не замечая подмены»
При разговоре о нерадивых студентах нередко упоминают случаи, когда ученики вместо ответа на поставленный вопрос отвечают все что знают. Это распространенное явление, свидетельствующее либо о сложности вопроса, либо о недостаточном понимании этого вопроса тем, кого спрашивают.
Проблема здесь заключается в том, что тот, кого спрашивают, остается в полной уверенности, что он хорошо понимает вопрос и стоящую за ним проблему. Как результат, это приводит к неэффективным решениям.
Например, руководитель, анализируя плохие показатели деятельности сотрудников, обращает внимание, что они часто опаздывают на работу. Он делает упрощенный вывод о причинной связи этих событий, потому что видит сочетающиеся факты, и начинает бороться за дисциплину, хотя никаких фактических подтверждений этой связи нет.
Или, например, имея задачу экономии и видя расходы на мобильную связь, принимается решение о введении лимитов и отслеживании расходов каждого сотрудника. Хотя логика подсказывает целесообразность сравнить расходы и возможные потери от осуществления контроля и ограничения объема контактов с возможными выгодами от введения лимита и процедур.
Эвристика аффекта.
Во многом наше восприятие окружающего мира определяется оценками, которые мы делаем. А эти оценки, к сожалению, искажаются частотой, распространенностью или эмоциональной заряженностью тех или иных событий.
«Во многих сферах жизни люди формируют мнения и делают выборы, напрямую отражающие их чувства и базовое стремление приближаться или избегать, зачастую даже без осознания этого факта»
«Эвристика аффекта упрощает нам жизнь, представляя мир гораздо организованнее, чем он есть на самом деле. В нашем воображении у хороших технологий мало недостатков, у плохих нет преимуществ, и все решения принимать легко»
Мы легко делаем выводы об общем из частного, но с трудом из общего относительно частного. Мы склонны воспринимать каждый случай как уникальный и оценивать его под влиянием того настроения, в котором находимся, тех событий что произошли до этого, нашего физического самочувствия и эмоционального благополучия в настоящий момент.
Ретроспективное искажение.
«Мы верим, будто можем понять прошлое, а следовательно, и будущее познаваемо; однако на деле мы понимаем прошлое меньше, чем нам кажется»
«Когда человека просят изложить свои прежние взгляды, он излагает нынешние. При этом многие даже не верят, что раньше считали иначе»
«Неспособность воссоздать прежние взгляды неминуемо влечет за собой переоценку неожиданности произошедших событий»
«В ретроспекции ВСЕ обретает смысл»
«Мы не в силах подавить голос интуиции, который твердит: «Если сегодня мы осознаем смысл вчерашних событий, значит, их можно было предсказать»
К сожалению, мы не осознаем, как ассоциативный механизм памяти влияет на наше восприятие текущей информации. Каждая новая идея, которую мы узнаем, интегрируется в общую сеть того, что мы знаем, изменяя наши оценки тех или иных событий. Это эффект называет апперцепцией. Мы знаем фразу о том, что «глаз замылен», но никогда не относим ее к себе. Это искажает наши оценки прошлого, а значит, наш опыт, на основе которого мы принимаем будущие решения.
Иллюзии понимания и уверенности.
Наш мозг устроен таким образом, что он привык заполнять за нас пробелы. И мы не осознаем этот процесс. Мозг стремится к эффективному экономичному функционированию, а это требует согласованности. Любое противоречие или неоднозначность вызывают интеллектуальное напряжение, поэтому мы подсознательно боремся с ним в попытке создать и поверить в некоторую непротиворечивую картину окружающей действительности.
«Эффект ореола помогает поддерживать когерентность толкований, усилия постоянство оценок»
«Из-за эффекта ореола мы извращаем порядок причины и следствия: верим, что фирма страдает из-за косности руководства, хотя на самом деле руководство кажется нам косным по причине упадка фирмы. Так рождаются иллюзии понимания»
«Уверенность – это чувство, отражающее когерентность информации и когнитивную легкость ее обработки. В связи с этим разумнее принимать всерьез чьи-либо признания в неуверенности»
«Беспристрастное признание собственной неуверенности – краеугольный камень здравомыслия, однако большинство людей и организаций ищут совсем другое. В критических ситуациях сомнения парализуют деятельность, а если ставки высоки, многие предпочитают не думать о том, что зависят от чьей-то банальной догадки. Уж лучше полагаться на чьи-либо вымышленные знания»
Поэтому, как это ни было бы странно, автор советует не слишком доверять собственным ощущениям и интуиции, если целью является собственная адекватность.
Фрейминг и понятие нормы.
Мы устроены таким образом, что стремимся к некоторому равновесию. Оно дает нам ощущение контроля. Равновесие для каждого из нас связано с определенной картинкой реальности. В этой картинке что-то является нормальным, а что-то нет. Мы связываем норму с безопасностью, понятностью, удовольствием и стремимся воспроизводить те ситуации, которые вызывают у нас эти чувства. У нашего мира есть установленные границы. И это стремление приводит к определенным последствиям для того, как мы видим окружающий мир и что мы в нем замечаем, а что нет. Это подобно окну в комнате, через которую мы смотрим на улицу. И на основе того, что мы видим, мы действуем, хотя очевидно, что мы видим далеко не все.
«Главное – не различие между действием и бездействием, а разница между вариантом по умолчанию и действиями, отклоняющимися от нормы»
«Наш мир разбит на категории, обладающие своими нормами … Суждения и предпочтения когерентны внутри категорий, но могут оказаться некогерентными, если оцениваемые объекты принадлежат к разным категориям»
Поэтому наш выбор из двух вариантов часто определяется не реальной ценностью вариантов, а текущей парой для сравнения. Что приводит к неадекватному восприятию и выводах о ситуации.
«Если нет очевидных причин поступать иначе, большинство из нас воспринимают проблему в установленных рамках и поэтому редко имеют возможность обнаружить, в какой степени наши предпочтения связаны с рамками, а не с реальностью»
В качестве решения проблемы данных искажений автор говорит о стороннем взгляде на ситуацию, который «смещает внимание с обстоятельств конкретной ситуации на статистику результатов схожих ситуаций», а также о рациональности как средстве «установления более широких и всеобъемлющих рамок, где совокупная оценка, как правило, шире одиночной»
Выводы.
Книга Канемана систематизирует многие идеи и моменты, над которыми работали многие исследователи. Не пытаясь дать оценку книге в целом, я хочу лишь обратить внимание на то, что важно с точки зрения эффективного обучения и развития.
Прежде всего важным является то, что в нашем поведении, особенностях восприятия и принятия решений есть закономерности. И мы практикуемся в этом каждый день. Это означает, что у нас есть объективная возможность достигать глубины понимания, а вместе с этим повышать эффективность наших действий. Вопрос только в готовности честно и открыто принимать обратную связь.
А также стоит отметить, что в широком смысле мы развиваемся, либо прикладывая больше усилий, чтобы двигаться вперед, либо рубя те канаты, которые сдерживают наше развитие. Эта книга в большей степени о наших ограничениях. И системность ее изложения, объем данной информации дают нам в руки ориентиры, которые при должном упорстве мы можем превратить в действующие инструменты, которые помогут нам преодолевать собственные ограничения.
