Я нередко задаюсь вопросами этики в руководстве. Что значит быть хорошим руководителем? Как совместить в организации эффективность с человечностью в отношениях? Как избежать потери времени и сил на внутренние дрязги и закулисную игру в компаниях?
Если смотреть на вопрос шире, то я ищу тот образ или эталон личности, которого так не хватает всем нам в наш сложный век, но применительно к сфере бизнеса. И думаю над тем, как сделать его образцом для подражания в организациях.
Хочу поделиться своими соображениями об основных важных чертах. Коротко, по существу.
Первая и самая важная черта. Я называю ее «осознанным идеализмом». Это сочетание нравственного выбора (выбора в пользу добра) и опыта, который позволяет делать этот выбор осознанно. Это очень редкая черта, которая всегда является приобретенной. Классические идеалисты похожи на оптимистов, но отличаются искренней верой в новую корпоративную программу, декларируемые ценности, правдивых политиков, свободные СМИ. Их характеризует этичное отношение, но отсутствие зрелого понимания. Обычно из-за недостатка опыта. Однако, когда люди получают жизненный опыт, большинство приходит к совершенно другому типу поведения, который я бы охарактеризовал как «восторженный цинизм». В народе это называется лицемерием. То есть мы старательно восторгаемся новыми корпоративными программами руководства, даем публичные обещания, поддерживаем инициативы во множестве, но на самом деле ничего не делаем, не доводим до конца или занимаемся профанацией. Ремонт дорог и предвыборные обещания как раз из этой серии. Однако небольшая часть все-таки оказывается способной сохранить идеализм, приобретя понимание. Итогом становятся осознанные попытки улучшать окружение при полном понимании тщетности или малозначимости отдельных усилий. Если вы встречали людей, которые занимаются волонтерским трудом, берут на себя добровольную ответственность за других, то это про них. Истоком настоящего лидерства как служения, нравственного лидерства является именно это, а не то, чему учат на тренингах или пишут в большинстве популярных книг. Средний корпоративный управляющий имеет о нравственном лидерстве отдаленное и превратное представление, так как предпочитает более выгодное для себя поведение. К сожалению, всегда это происходит в ущерб этике. Кто попроще, тот обосновывает это необходимостью. Кто посознательнее — усиленно пытается спрятаться за маской профессионализма. Но, как говорят социологи: в свободе, равенстве и братстве, свобода и братство интересуют до тех пор, пока не получена власть. После этого начинает интересовать только равенство всех перед этой властью.
Второй основополагающей чертой, по которой можно отличить этичное руководство, является способ использования правил. Тут все просто и сложно одновременно. Это разговор про двойные стандарты и равенство возможностей. Суть их сводится к тому, что ездить по «встречке» нельзя, но если очень хочется, а у тебя мигалка, то можно. «Власть развращает». Всегда. Это хронически слабая черта европейской культуры, кажется, уже вплавленная в менталитет. Поэтому, если вы видите, что правила вашего руководителя неодинаково действуют в отношении разных людей, если риторика руководства в узком кругу отличается от риторики в кругу пошире, то ситуация налицо. Единственный способ борьбы – личная этика, стандарт, который сформирован на уровне кодекса правил. «Не бить в спину», «дать подняться», «не зубоскалить за спиной» — это из этой серии. То есть защита собственных нравственных границ.
И отсюда вытекает третий и очень важный момент. Он касается склонности к самообману. Принятие решений – это нередко выбор из двух неприглядных вариантов менее болезненного. Это загоняет руководителей в стресс, а иногда и в депрессию. И по примеру врачей приходится черстветь, чтобы справиться. Но немалая часть людей в этом процессе закаливания по дороге наверх теряет ориентиры, а потом и себя. Одно из основных уязвимых свойств личности в необходимости считать себя положительной в собственных глазах. Ради этого человек готов очень на многое. И когда реальность такова, что невозможно сознательно сделать такой желаемый вывод о себе, то большинство пытается сбежать в несознательность. Это способ защитить самооценку, себя самого, поэтому ответ очень часто непропорционален угрозе, и именно так человек встает на дорогу самообмана. «Он сам напросился», «цель оправдывает средства», «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» — про это. Наши действия, которых мы стыдимся, мы нередко оправдываем обвинением объекта, который стал их причиной. Нет ничего более страшного, чем потеря адекватности тем, у кого есть власть решать и судить. И нет большего числа опасностей ее потерять, чем на посту, который дает реальную власть. Поэтому не зря говорили, что власть можно доверить лишь тому, кому она не нужна.
Резюмируя, есть 3 момента. Осознанный идеализм, личный стандарт и стремление к адекватности. Посмотрите по сторонам, и вы поймете, что у этики в руководстве, как и у этики вообще очень простые и понятные основы. И сегодня они настолько редки, что пора бить тревогу.
Бить тревогу необходимо потому, что сегодня такое поведение не возвышает человека и не приносит ему признание, а делает его уязвимым. Ведь тот, кто не соблюдает правила, всегда выиграет у того, кто им следует. А никто не готов вникать в детали, и смотрят лишь на внешний результат. Так здравый смысл ведет нас в никуда.
Но все не так ужасно. Ведь отличие определяется тем, что делает каждый из нас. То есть выбор есть?
