В продолжение предыдущего поста хочу начать разбирать на куски проблему принятия правильного решения.
Честно говоря, я бы назвал это единственный проблемой по большому счету из тех, что нам подвластны. Каждый день, каждую минуту, каждый миг мы принимаем решения относительно нашей текущей и будущей жизни, поэтому переоценить важность темы принятия решений крайне сложно.
В прошлой статье я принял по умолчанию предположение о том, что для принятия решения необходимо понимать причину события.
Под решением проблемы я понимаю разрешение ситуации, при котором устраняется причина ее возникновения. Я останавливаюсь на этом отдельно, так как я нередко сталкиваюсь с ситуацией, когда «решить проблему» означает снять напряженность текущей ситуации, как сбить температуру при вирусном заболевании.
Если мы принимаем предложенное мной определение фразы «решение проблемы», то определение причины проблемы становится ключевым «ингредиентом» нашего рецепта для ее последующего разрешения.
Для поиска причины я хочу предложить взглянуть на известный инструмент под названием «рыбий скелет». Но чтобы угол зрения на инструмент был правильным, прежде, хочу поделиться сложной на первой взгляд, но простой и полезной идеей.
Речь идет о дивергентном и конвергентном мышлении. Дивергентное – это как при мозговом штурме, когда набор возможных вариантов постоянно расширяется, а конвергентное – это синтез, объединение различных вариантов через поиск общего между ними. Получается, что в итоге мы рассматриваем большое количество различных вариантов, а потом выбираем из них лучшее. Все как при обычном выборе при совершении любой дорогостоящей покупки.
«Рыбий скелет» — это форма анализа, когда головой рыбы становится проблема или ее ключевое следствие, а дальше на ее скелет накладываются косточки с указанием различных причин. В итоге получается вполне полноценный «скелетик». Введите эту фразу в гугл и вывалится большое количество наглядных картинок. Вы заметите, что инструмент позволяет классифицировать проблемы, объединяя их в категории.
А теперь давайте вспомним о типах мышлении и оценим, что происходит с этой точки зрения. Маленькие косточки, описывающие подпроблемы вроде бы как отражают поиск дополнительных вариантов, а объединяющие причины в конце косточек — некий синтез.
Но если задуматься такая формая исследования инструмента не выполняет в полной мере ни ту, ни другую задачу, потому что с одной стороны мы группируем проблемы сразу, то есть не даем себе без ограничений приводить новые варианты, особенно те, которые не укладываются в картинку сразу, а, во-вторых, в синтезе мы не доходим до момента, который помог бы нам принять решение, что собственно делать.
В связи с чем, с моей точки зрения использование инструмента должно покрывать только первую часть варианта по поиску максимально возможного количества первичных причин нашей причины, то есть ограничиваться дивергентной частью.
А дальше я предложил бы посмотреть на «рыбий скелет» наоборот. Подобно тому, как мы составляем разные цвета, пытаясь оценить, насколько они гармонируют между собой, можно взять это полный список непосредственных причин и оценивать попарно взаимосвязи, формируя второй уровень причин и далее, пока между оставшимися не обнаружится четкая причинно-следственная взаимосвязь.
Например, проблема — я опоздал на работу.
Причины первого уровня: поздно встал, бросил машину в городе, не погладил с вечера рубашку и так далее.
Причины второго уровня:
поздно встал и не погладил рубашку -> поздно пришел домой
бросил машину и не погладил -> непосредственной связи нет
поздно встал и бросил машину в городе -> пил алкогольные напитки с друзьями
Очевидный уровень взаимосвязи:
Поздно пришел домой явно является следствием принятия алкогольных напитков.
Понятно, что в данном случае все очевидно, но пример позволят понять методику проведения конвергентной части.
В сложных проблемах процесс будет гораздо длительней и вполне вероятно обнаружится несколько первичных для ситуации причин, между которыми нет непосредственной взаимосвязи. Это абсолютно нормально и говорит о наличии множественных факторов проблемы. Дальше мы можем либо принять отдельные решения по числу причин или поработать с этими причинами другими способами.
Но это уже вопрос методологии самого принятия решений, процесса разрешения проблем, а не анализа, и это будет темой одной из следующих статей по этой теме.
А пока, подводя вас к выводам и возвращаясь к изначальному вопросу объективного анализа, хочу подчеркнуть важность наличия понятной теории и простого инструмента, который позволяет реализовать ее на практике, а также в нашем случае взглянуть на любую задачу из вне, что и значит объективно.
И в заключение, любимый мной критерий простоты. Ваши умозаключения будут просты и прозрачны тогда и только тогда, когда, опираясь на те же факты, сторонний человек с другим опытом и образованием придет к тем же первичным причинам. Тогда можно говорить об объективности и рациональности, а значит и простоте.
